La democrazia è nata con uno spazio informativo comune. La polis greca funzionava perché i cittadini abitavano la stessa agorà — lo stesso spazio fisico della parola e del giudizio. Quando quello spazio si estese oltre la portata della voce umana, la democrazia vacillò. Roma non riuscì a mantenere ciò che Atene aveva realizzato, proprio perché era cresciuta oltre la scala in cui era possibile la deliberazione comune.
La stampa cambiò tutto questo. Non immediatamente e non senza violenza — ma nel corso di due secoli creò qualcosa di nuovo: uno spazio informativo nazionale. I cittadini dello stesso Stato cominciarono per la prima volta a leggere le stesse notizie, a discutere degli stessi eventi e a condividere qualcosa che somigliava a un'immagine comune della realtà. Non è una coincidenza per l'ascesa della democrazia moderna. Ne è la condizione.
Questa condizione si sta dissolvendo.
Il processo è iniziato con la radio e la televisione, che attraversavano i confini nazionali e introducevano le prime crepe nello spazio informativo nazionale integrato. Ma l'architettura reggeva ancora — la diffusione era centralizzata, regolamentata e ancorata nazionalmente. Un cittadino di Milano e un cittadino di Palermo potevano essere in disaccordo sulle questioni politiche, ma si disputavano sulla stessa Italia.
Internet ha messo fine a tutto questo. Non introducendo voci straniere — anche se lo ha fatto — ma attraverso qualcosa di più fondamentale: ha distrutto l'agenda comune. Oggi due cittadini dello stesso paese possono abitare universi informativi completamente diversi. Non sono semplicemente in disaccordo sull'interpretazione degli eventi. Sono in disaccordo sull'esistenza degli eventi.
Se la democrazia richiede uno spazio informativo comune, e questo spazio è scomparso, allora forse ciò di cui siamo testimoni non è una crisi della democrazia, ma il suo invecchiamento strutturale. Riteniamo che questa conclusione sia prematura.
L'errore sta nell'ipotesi che uno spazio informativo comune debba significare contenuti comuni. Questa versione dello spazio comune è effettivamente scomparsa e non tornerà. Ma esiste un altro tipo di spazio comune che internet non ha distrutto e che nessun algoritmo può frammentare: l'esperienza comune.
I cittadini dello stesso paese non hanno bisogno di guardare lo stesso programma televisivo per condividere l'esperienza di frequentare lo stesso sistema sanitario, di navigare negli stessi tribunali, di avere a che fare con la stessa agenzia delle entrate, di mandare i figli nelle scuole gestite dallo stesso ministero. Questi incontri con l'autorità pubblica sono universali, strutturalmente comuni e — soprattutto — giudicabili. Generano un giudizio. Finora quel giudizio non aveva dove andare.
Non per essere un altro canale informativo. Non per essere un'altra piattaforma in competizione per l'attenzione in uno spazio mediatico frammentato. Per essere un'infrastruttura del giudizio civico — un meccanismo permanente attraverso cui i cittadini possono registrare come valutano realmente i titolari di funzioni pubbliche che esercitano potere su di loro, collegato a una funzione e a un periodo specifici, aggregato in indici che le istituzioni sono strutturalmente costrette a prendere in considerazione.
Lo spazio informativo comune del ventesimo secolo era costruito su ciò che i cittadini leggevano. L'infrastruttura civica del ventunesimo secolo deve essere costruita su ciò che i cittadini vivono — e su ciò che giudicano.