La democrazia è nata insieme a uno spazio informativo condiviso. La polis greca funzionava perché i cittadini abitavano la stessa agorà – lo stesso spazio fisico della parola e del giudizio. Quando quello spazio si estese oltre ciò che la voce umana poteva raggiungere, la democrazia vacillò. Roma non riuscì a tenere unito ciò che Atene aveva ancora in mano, proprio perché era cresciuta oltre la scala in cui la deliberazione comune era possibile.
La stampa cambiò tutto questo. Non subito, e non senza violenza – ma nel corso di due secoli creò qualcosa di nuovo: uno spazio informativo nazionale. I cittadini dello stesso Stato cominciarono, per la prima volta, a leggere le stesse notizie, a discutere degli stessi eventi, a condividere qualcosa di simile a un'immagine comune della realtà. Non è un caso che questo coincida con l'ascesa della democrazia moderna. Ne è la precondizione.
Quella precondizione si sta dissolvendo.
Il processo cominciò con la radio e la televisione, che attraversarono le frontiere nazionali introducendo le prime crepe nello spazio informativo unitario. Ma l'architettura reggeva ancora: la trasmissione era centralizzata, regolamentata, ancorata alla nazione. Un cittadino di Napoli e un cittadino di Torino potevano essere in disaccordo sulla politica, ma litigavano sulla stessa Italia.
Internet pose fine a tutto questo. Non introducendo voci straniere – anche se lo fece – bensì attraverso qualcosa di più radicale: distrusse l'agenda condivisa. Oggi due cittadini dello stesso paese possono abitare universi informativi del tutto diversi. Non si limitano a interpretare gli stessi eventi in modo diverso. Sono in disaccordo su quali eventi esistano. Non dialogano attraverso una divisione. Parlano da realtà separate.
Non è un problema di disinformazione, anche se la disinformazione lo aggrava. È un problema strutturale. L'architettura che ha reso possibile la democrazia nazionale – uno spazio informativo condiviso, una base fattuale comune, il senso di abitare la stessa realtà civica – è stata sostituita da un'architettura ottimizzata per l'engagement, che in pratica significa: ottimizzata per la frammentazione.
Se la democrazia richiede uno spazio informativo condiviso, e quello spazio è scomparso, forse ciò a cui assistiamo non è una crisi della democrazia ma la sua obsolescenza strutturale. La democrazia potrebbe morire nel modo in cui è nata – in silenzio, attraverso un mutamento dell'ambiente informativo, prima ancora che qualcuno abbia compreso pienamente cosa stia accadendo.
Riteniamo che questa conclusione sia affrettata.
L'errore sta nell'assunto che uno spazio informativo condiviso debba necessariamente significare contenuti condivisi – le stesse notizie, le stesse narrazioni, la stessa cornice interpretiva. Quella versione dello spazio comune è davvero scomparsa, e non tornerà. Ma esiste un altro tipo di spazio condiviso che internet non ha distrutto, e che nessun algoritmo può frammentare: l'esperienza comune.
I cittadini dello stesso paese non hanno bisogno di guardare lo stesso programma televisivo per condividere l'esperienza di rivolgersi allo stesso sistema sanitario, di navigare gli stessi tribunali, di fare i conti con la stessa Agenzia delle Entrate, di mandare i propri figli nelle scuole dello stesso ministero. Questi incontri con l'autorità pubblica sono universali, strutturalmente comuni e – soprattutto – valutabili. Generano un giudizio. Quel giudizio, fino ad ora, non aveva dove andare.
Non un altro canale informativo. Non un'altra piattaforma in lizza per l'attenzione nello spazio mediatico frammentato. Un'infrastruttura del giudizio civico – un meccanismo permanente attraverso cui i cittadini possano registrare la propria valutazione dei funzionari che esercitano autorità su di loro, legata a una carica specifica e a un periodo specifico, aggregata in indici con cui le istituzioni sono strutturalmente costrette a fare i conti.
Lo spazio informativo condiviso del Novecento era costruito su ciò che i cittadini leggevano. L'infrastruttura civica del Ventunesimo secolo deve essere costruita su ciò che i cittadini vivono – e su come lo giudicano.
La democrazia non ha bisogno che tutti guardino le stesse notizie. Ha bisogno che tutti abbiano un posto in cui registrare lo stesso tipo di verdetto.
Quel posto non esiste ancora su scala sufficiente. Costruirlo è lo scopo di Teisond.